De wetgever bepaalt welke straffen een rechter kan opleggen als iemand een misdaad heeft begaan. Denk aan een geldboete, een taakstraf of een gevangenisstraf. Nederland heeft wel maximumstraffen, maar geen minimumstraffen. Rechters kijken bij straffen altijd naar elk geval afzonderlijk. Een minimumstraf zou dat veranderen.
Bekijk hoe alle politieke partijen staan tegenover deze stelling
De VVD vindt het belangrijk dat straffen recht doen aan slachtoffers en nabestaanden en de samenleving wordt beschermd. Daarom willen wij voor zeer ernstige misdrijven dat in Nederland minimumstraffen moeten komen.
Mensen die meermaals zwaar geweld gebruiken vormen een gevaar voor de samenleving en moeten daardoor zwaarder gestraft worden.
JA21 wil minimumstraffen invoeren voor gewelds- en zedendelicten. Daarnaast maken we levenslang mogelijk na drie ernstige geweldsdelicten en willen we een \u2018getrapte\u2019 strafschaal voor veelplegers, waarbij zij na ieder nieuw delict een zwaardere straf kunnen krijgen.
Criminelen moeten keihard worden gestraft. De huidige straffen zijn veel te laag. De PVV wil daarom dat rechters hoge straffen moeten geven.
Voor ernstige delicten moet het mogelijk zijn om minimumstraffen op te leggen.
FVD wil minimumstraffen voor bepaalde geweldsdelicten, waarvan de rechter slechts goed gemotiveerd mag afwijken.
Met name bij zeden- , levens- en geweldsdelicten, bij terroristische misdrijven en bij recidive moet de strafmaat omhoog. Ook kan het gerechtvaardigd zijn dat er een minimumstraf wordt ingesteld.
BVNL wil het toenemende geweld de kop in smoren. Daarom moeten we komen met minimumstraffen voor mensen die zwaar geweld gebruiken en met minimumstraffen voor recidive bij zware misdrijven.
Ondanks dat de strafmaatbepaling het beste in handen is bij de rechter die alle factoren kan meewegen in de opgelegde straf is 50PLUS er wel voor dat de strafmaat opgeschroefd wordt omdat er steeds meer zware geweldsincidenten plaatsvinden.
Zwaar geweld koop je niet af met een geldboete.
De PPvB erkent het belang van het aanpakken van zware geweldsdelicten en steunt het idee van minimumstraffen. Echter, we benadrukken ook de cruciale rol van rechters om elke zaak individueel te beoordelen. Een juiste balans waarborgt rechtvaardigheid en maatwerk.
Met het invoeren van minimumstraffen gaat volgens het CDA de politiek op de stoel van de rechter zitten. De rechter moet per geval de ruimte hebben een eigen afweging te maken. Minimumstraffen leiden tot het inperken van de beoordelingsvrijheid van de rechter.
D66 wil dat rechters altijd vrij zijn om de meest effectieve straf op te leggen die de samenleving veilig maakt. Soms is een hoge vrijheidsstraf effectief, in andere gevallen zorgt een andere soort straf er juist voor dat daders minder snel in herhaling gaan. Veiligheid moet voorop staan.
Dan zou de rechter, onafhankelijk van de omstandigheden, de dader tot een minimale straf moeten veroordelen. Dit zou een begrenzing zijn van de rechter, die in tegenstelling tot de Tweede Kamer (wetgever) w\u00e9l kijkt naar individuele gevallen en situaties. Dat is onwenselijk.
Het is in een rechtsstaat altijd aan de rechter om te beoordelen wat de juiste straf is. Minimumstraffen horen daar niet bij. Het is wel aan de politiek om de maximale strafmaat te bepalen. Als er zwaar geweld gebruikt wordt bij een haatmisdrijf willen we dat daar zwaarder voor gestraft kan worden.
Minimumstraffen maken Nederland onveiliger, omdat rechters minder ruimte krijgen om rekening te houden met specifieke omstandigheden. Wel moeten voor zware delicten, zoals drugscriminaliteit en mensenhandel de straffen omhoog.
Volt is geen voorstander van minimumstraffen en vindt dat rechters per geval een afweging moeten maken.
Door minimumstraffen in te stellen, zou de wetgever de rol innemen van de rechter. De rechter moet zelf een proportionele straf kunnen bepalen, waarbij ongelijke gevallen ongelijk behandeld worden. Onderzoek wijst uit dat criminaliteit in landen met minimumstraffen niet effectiever wordt bestreden.\u2003
BIJ1 strijdt voor een zorgzame samenleving. Ons huidige systeem is een systeem dat misdaad niet voorkomt, maar eerder cre\u00ebert met een cultuur van bestraffing en geweld. Ons is wijsgemaakt dat het opsluiten en bestraffen van mensen veiligheid cre\u00ebert, maar veiligheid komt niet voort vanuit geweld.
Zwaar geweld moet zwaar bestraft worden, maar het blijft voorbehouden aan de rechter.
De LP streeft naar verminderde wettelijke vastlegging en pleit voor het "common law-systeem." Dit betekent dat rechtspraak wordt gebaseerd op jurisprudentie, waarbij rechters beslissingen nemen op basis van eerdere uitspraken in soortgelijke gevallen.
Piratenpartij - De Groenen staan voor de democratische rechtsstaat. Hierbinnen hebben rechters de ruimte om alles af te wegen en de strafmaat te bepalen. Minimumstraffen zijn belerend tegenover rechters. Bovendien blijkt uit onderzoek dat harder straffen niet werkt tegen impulsieve criminaliteit.
Minimumstraffen nemen geen uitzonderingsgronden in acht. Er is altijd een reden waarom geweld gepleegd wordt. Deze reden moet meegenomen worden binnen het strafrecht en de straf moet in verhouding staan tot de reden.
Splinter is voorstander van een onafhankelijke rechtspraak en wil rechters de ruimte geven om passend te straffen. Daar horen minimumstraffen niet bij. De onafhankelijke rechter is heel goed in staat om weloverwogen recht te spreken. De politiek mag niet op de stoel van de rechter gaan zitten.